Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Иск прокурора решение суда

Генеральная прокуратураРоссийской Федерации

Телефон справочной по обращениямв Генеральную прокуратуруРоссийской Федерации: Прокурор относится к числу лиц, которым принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании брака недействительным по основанию его фиктивности Межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах И., являющейся наследницей имущества отца Н., с иском о признании недействительным брака, зарегистрированного между С. и Н. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судья отказывает лицу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ лишь в том случае, если заявитель не относится к лицам, перечисленным в пункте 1 ст. 28 СК РФ. В соответствии со ст.

45 ГПК РФ предъявление прокурором требования о признании брака недействительным по основанию его фиктивности осуществляется в интересах Российской Федерации. Таким образом, само по себе обстоятельство, что иск предъявлен в интересах конкретного лица – И., не является препятствием к возбуждению гражданского дела и рассмотрению заявленного прокурором в соответствии со ст. Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Обзор судебной практики по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ

Обзор судебной практики
по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции
в порядке ст. 45 ГПК РФ

В соответствии с темой настоящего обобщения 30 судов Рязанской области представили 159 дел, рассмотренных за 2007 год. За период изучения дел было обжаловано в кассационном порядке 53 определения и 17 судебных решений, из которых было отменено 41 определение и 4 решения. В надзорном порядке было обжаловано одно решение районного суда, которое было отменено судом надзорной инстанции.

Прокурор вступает в гражданский процесс в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц по основаниям, предусмотренным законом.

В зависимости от характера спорного материального правоотношения обращение прокурора возможно в форме искового заявления в порядке искового производства, заявления в порядке особого производства, заявления о признании незаконным правового акта, заявления о защите избирательных прав, иных прав в сфере публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (далее — РФ), субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из указанной нормы следует, что прокурор может предъявить иск (заявление) по любому гражданскому делу в случаях нарушения прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства. Также основания ст. 45 ГПК РФ не определяют порядок гражданского судопроизводства, в котором осуществляется защита интересов других лиц, поэтому порядок гражданского судопроизводства по делам определяется в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение и разрешение заявления (иска) в гражданском процессе.

Однако, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в результате недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При предъявлении исков в защиту прав и интересов граждан в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе мотивировать свое обращение тем, что нарушение их прав приобрело «особое общественное значение», либо ссылаться на нарушение прав и свобод значительного числа граждан, как это предусмотрено п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Также по действующему законодательству прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов «значительного числа граждан», такое неограниченное право предоставлено прокурору лишь в защиту неопределенного круга лиц.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» — такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Примером ошибочного толкования, в чьих интересах предъявлено исковое заявление, является вывод Шацкого районного суда в определении об отказе в принятии иска прокурора Шацкого района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Общеобразовательная школа», о запрещении эксплуатации электрических сетей.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что круг лиц, в интересах которых прокурор обратился, можно индивидуализировать — ими являются учащиеся, учителя и другие работники школы.

Однако, при этом суд не учел, что количественный показатель учащихся, учителей и других работников школы не является постоянным и подвержен изменению в любой момент.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией вывод суда о наличии определенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, признан необоснованным, в связи с чем определение суда было отменено.

Также примером ошибочного толкования, в чьих интересах предъявлено исковое заявление, является вывод Рязанского районного суда в определении об отказе в принятии иска прокурора Рязанского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО — Рязанский муниципальный район Рязанской области и Б., о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Прокурор Рязанского района обратился в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку земельный участок ответчику по договору купли-продажи был предоставлен без проведения аукциона, чем нарушены права неопределенного круга лиц на получение земельного участка в установленном законом порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд указал в определении, что прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании акта, не являющегося нормативным, и не указал конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться в суд. При этом прокурор может обратиться только в интересах инвалида либо гражданина, лишенного права приобрести земельный участок через аукцион.

Однако, при этом суд не учел, что проведение аукциона носит публичный характер, поэтому прокурор в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретных лиц, желавших принимать участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что непроведением аукциона нарушены права и законные интересы только соседей покупателя участка. Кроме того, вопрос о выделении земельного участка в порядке реализации закона может быть поставлен рядом лиц, отнесенных законом к обладающим правом на меры социальной поддержки и защиты, поэтому оспаривание постановления главы администрации, предоставившего право на земельный участок в порядке реализации ст. 17 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», возможно отнести к защите прав и интересов неопределенного круга лиц, которые потенциально обладают равными правами на получение спорного земельного участка в момент его выделения при соблюдении норм земельного законодательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет право прокурору обращаться в суд в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований.

Так, определением Касимовского городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказано в принятии искового заявления Военного прокурора Тверского гарнизона в интересах ФГУ «402 Военный госпиталь МВО» к Щ. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

Из содержания искового заявления прокурора усматривается, что денежные средства в размере 13118 рублей были затрачены ФГУ «402 ВГ МВО», в связи с этим имущественный вред причинен госпиталю, который понес излишние затраты на стационарное лечение потерпевшего. Военный госпиталь к образованиям, указанным в ст. 45 ГПК РФ, не относится.

Доводы прокурора о том, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, не соответствуют форме и содержанию искового заявления, из которого следует, что истцом является ФГУ «402 Военный госпиталь МВО». Денежную сумму в указанном размере прокурор просил взыскать в пользу истца, перечислив ее на счет госпиталя, а не в пользу Российской Федерации. Из заявления усматривается, что излишние затраты понесло ФГУ «402 ВГ МВО», являющееся юридическим лицом и не лишенное возможности от своего имени обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Шиловского района, обратившегося в интересах РФ с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного лесхозу, Касимовский городской суд правильно принял во внимание, что указанный лесхоз (организация) к образованиям, указанным в ст. 45 ГПК РФ, не относится. Кроме того, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ до 01.02.2007 состоялась передача лесхозов как имущественных комплексов из федеральной собственности в государственную собственность Рязанской области, поэтому материальный ущерб не затрагивает права и законные интересы РФ.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов России о взыскании денежных средств в пользу внебюджетных фондов (Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования), однако, рассмотрение таких исков подведомственно арбитражному суду.

Так, Михайловским районным судом правомерно отказано в принятии иска прокурору Михайловского района, обратившемуся в суд с иском в интересах РФ в лице ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку предметом иска прокурора являются обязательные платежи — страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а иск предъявлен к юридическому лицу, то судья обоснованно указал, что к подведомственности суда общей юрисдикции дело не относится.

Отказывая в принятии иска Захаровскому районному прокурору, обратившемуся в районный суд с иском в интересах ГУ ОПФ РФ по Захаровскому району к ООО «Мясокомбинат» о взыскании задолженности по страховым взносам в связи с неподведомственностью спора суду, суд правильно исходил из того, что спор о взыскании страховых платежей сопряжен с экономической деятельностью при выпуске продукции и оплате труда нанятых работников. При этом субъектами правоотношений являются юридические лица — учреждение (Пенсионный фонд) и ООО «Мясокомбинат». ПФР и его региональные органы при взыскании в бесспорном порядке указанных сумм пользуются правами, предоставленными налоговым органам по взысканию не внесенных в срок налогов.

Установление любого ограничения права прокурора на предъявление иска предполагает контроль суда за реализацией такого права. В связи с этим в законе предусмотрены дополнительные требования, которым должны отвечать исковые заявления (заявления) прокурора, предъявленные в интересах других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В этой связи Ухоловский районный суд обоснованно отказал в принятии искового заявления прокурору Ухоловского района, обратившемуся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просившему признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице главы МО — Ухоловский муниципальный район и обязать его принять программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, а также разработать нормативную базу, определяющую соответствующие условия переселения.

В соответствии со ст. 10, 12 Конституции РФ о разделении государственной власти в РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» органам местного самоуправления представлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из указанных норм следует, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Нечеткое определение оснований исковых требований к каждому ответчику не позволило суду принять исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Рязани, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц с требованиями о понуждении оборудовать здание школы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Исковые требования предъявлены к четырем ответчикам: МОУ «Средняя общеобразовательная школа» г. Рязани; Управлению образования по науке и молодежной политике администрации г. Рязани; Администрации г. Рязани; Рязанскому городскому Совету. Прокурор просил: 1) понудить ответчиков оборудовать здание школы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; 2) в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий; 3) разрешить вопрос о субсидиарной ответственности при недостаточности средств по обязательствам учреждения.

Однако, из обстоятельств, на которых основаны требования, не ясно, какие действия и каким из ответчиков должны быть произведены. Также в исковом заявлении не указано, в какой части ответчики-учредители должны нести субсидиарную ответственность по указанным требованиям, не ясно, по какому обязательству и в каком размере собственник имущества должен нести ответственность.

При таких обстоятельствах Октябрьский районный суд обоснованно оставил данное исковое заявление без движения, предложив прокурору в разумный срок устранить отмеченные недостатки.

Поскольку в исковом заявлении прокурора Октябрьского района г. Рязани, обратившегося в суд в интересах Щ. с иском к ГУП РО «Аптечный склад» и ЗАО фирме «П» о защите прав на дополнительное обеспечение гражданина лекарственными средствами, имелись противоречия между обстоятельствами, указанными в иске, и требованиями, районным судом иск прокурора был также обоснованно оставлен без движения для устранения противоречий.

Так, указывая в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны требования Щ., прокурор сослался на право истицы получить лекарственные средства бесплатно на основании рецепта врача. В заявлении указано, что из-за отсутствия в аптечном пункте ГУП РО «Аптечный склад» необходимых лекарственных средств истица не может реализовать своего права на льготное обеспечение лекарственными средствами. Таким образом, в заявлении содержатся основания исковых требований о понуждении льготного обеспечения лекарственными средствами, однако, такого требования в просительной части исковое заявление не содержит, поскольку в иске изложены только требования о принуждении ЗАО фирмы «П» обеспечить заявку на поставку лекарственного препарата в аптечный пункт ГУП РО «Аптечный склад», а ГУП РО «Аптечный склад» обязать незамедлительно уведомить Щ. о поступлении лекарственного препарата и возможности его получения.

Прокурор Ухоловского района обратился в Ухоловский районный суд с заявлением в интересах МО — Ухоловский муниципальный район и неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации МО — Ухоловский район и о понуждении администрации МО — Ухоловский муниципальный район к постановке на учет газопроводов, расположенных на территории Ухоловского района, как бесхозяйных.

Из заявления прокурора усматривается, что он обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в то же время просил обязать администрацию муниципального образования — Ухоловский муниципальный район провести работу по постановке на учет бесхозяйных газопроводов, расположенных на территории Ухоловского района, т.е., по существу, прокурор обратился в суд за защитой прав муниципального образования, указанного в заявлении в качестве заинтересованного лица.

Однако, такое право прокурору ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами не предоставлено. Кроме того, судья пришел к правильному выводу о наличии по данному делу спора о праве, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Советский районный суд правильно отказал в принятии заявления прокурору Рязанской области, обратившемуся в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 254 ГПК РФ, о признании незаконным распоряжения Губернатора Рязанской области о выделении субсидии на строительство жилья, поскольку в заявлении не было указано, какие конкретно права, свободы лиц, в защиту которых прокурор обратился, нарушены оспариваемым ненормативным актом. Заявление прокурора о признании незаконным распоряжения Губернатора Рязанской области о выделении единовременной субсидии на строительство жилья подано в интересах неопределенного круга лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, в то время как оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом. Действующий ГПК РФ не предоставляет прокурору права оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права лиц, не перечисленных в п. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Вместе с тем Шацким районным судом было необоснованно отказано в принятии иска прокурору Шацкого района, который обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО — Ольховское сельское поселение о признании незаконным действий по взиманию платы за водопотребление, а также о признании недействующим распоряжения главы администрации.

Отказывая в принятии данного иска, судья исходил из того, что предметом требований является распоряжение главы администрации сельского поселения, заявленное не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных лиц, зарегистрированных в селе, и в заявлении не указаны причины, по которым граждане не могут сами обратиться в суд.

Отменяя данное определение, кассационная инстанция указала, что распоряжение главы администрации муниципального образования, не опубликованное в установленном порядке, содержит характерные признаки нормативного правового акта: обязательные правила поведения, рассчитанные на многократное применение, затрагивает права и законные интересы жителей села. По своему правовому смыслу ст. 251 ГПК РФ не предполагает отказ в принятии указанных требований, поэтому требования подлежат рассмотрению в суде.

Производства по делам из указанных в заявлении публичных правоотношений имеют свои особенности. По делам о признании недействующим нормативного правового акта разрешение дела судом осуществляется безотносительно к спору о защите субъективных прав конкретных лиц. При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ судебной защите подлежат права и свободы граждан.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления предварительно необходимо разрешить вопрос в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 131 — 136 ГПК РФ, установив, что является предметом требований: отмена нормативного акта либо признание должностных действий неправомерными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с С. необоснованно полученных денежных средств в бюджет РФ и бюджет Рязанской области, прокурор Шацкого района в нарушение пп. 1, 3 п. 1 ст. 131 ГПК РФ не указал наименование истца и его местонахождение. В просительной части своего искового заявления прокурор просит обязать С. возвратить полученные государственные средства в бюджет РФ и в бюджет Рязанской области, однако, не указано наименование этих органов, куда должны будут поступить эти денежные средства, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу применительно к ст. 220, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Сасовский районный суд обоснованно оставил исковые заявления Сасовского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц к СПК «М» — о проведении утилизации пришедших в негодность пестицидов и ядохимикатов и МУП «Служба благоустройства» — о запрещении деятельности и эксплуатации свалки, без движения, предложив в установленный срок исправить отмеченные недостатки, в связи с отсутствием в данных исковых заявлениях ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства требований и указания способа защиты нарушенного права.

Так, в исковом заявлении о проведении утилизации пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов прокурор в обоснование своих требований сослался на акт проведения проверки состояния хранения ядохимикатов, а также на объяснения специалистов, проводивших проверки, которые свидетельствуют о ненадлежащем хранении ядохимикатов, что может повлечь угрозу здоровью людей и причинить вред окружающей среде, однако, ссылки на доказательства, подтверждающие как наступление вреда в настоящее время, так и реальность опасности причинения вреда в будущем в результате ненадлежащего хранения пестицидов, в исковом заявлении не содержится. Также не имеется в исковом заявлении ссылки на доказательства, свидетельствующие об истечении срока годности пестицидов, нет указания на способ, которым их следует утилизировать.

В исковом заявлении о запрещении деятельности по эксплуатации свалки твердых бытовых отходов прокурор также сослался на наличие различных справок, предписаний, свидетельствующих о наличии различных нарушений при эксплуатации свалки, однако, доказательств, подтверждающих как наступление вреда в настоящее время, так и реальность опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем в результате эксплуатации свалки, не содержится.

Вместе с тем, Советским районным судом было необоснованно оставлено без движения исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Рязани, обратившегося в Советский районный суд г. Рязани с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А» о запрещении деятельности по проведению и организации азартных игр.

Судья пришла к выводу о том, что данное исковое заявление не соответствует требованиям пп. 5 п. 1 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых прокурор основывает свои исковые требования.

Однако в исковом заявлении прокурор указал, что обществом «А» осуществляется запрещенная законом деятельность и от этой деятельности возникает опасность причинения вреда здоровью граждан (их психике), а также их материальному положению. Руководствуясь п. 1 ст. 1065 ГК РФ, прокурор просил запретить обществу «А» названную деятельность. В связи с этим нельзя сказать того, что прокурор не указал обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Наличие у государственных или муниципальных органов права на обращение в суд с аналогичными исками об устранении нарушений природоохранного законодательства не является основанием для отказа прокурору в принятии иска в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Также не имеют значения при обращении прокурора в защиту неопределенного круга лиц обстоятельства, связанные с защитой субъективных прав и законных интересов.

В связи с этим Касимовский городской суд необоснованно отказал в принятии искового заявления Рязанскому межрайонному природоохранному прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принуждении ОАО «К» разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и представить его в управление Роспотребнадзора по Рязанской области для дачи по нему санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанного проекта санитарным правилам.

В иске прокурор указал, что допущены нарушения требований Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране атмосферного воздуха» и СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.04.2003 N 38.

Согласно исковому заявлению ОАО «К» осуществляет переработку мяса и изготовление колбас, консервов, соление рыбной продукции. В санитарно-защитной зоне ОАО расположены жилые дома по ул. Терешковой г. Касимова. Однако на предприятии санитарная очистка, озеленение и благоустройство осуществляются только на усмотрение администрации предприятия. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются права неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, суд исходил из того, что прокурор обратился в суд в интересах управления Роспотребнадзора по Рязанской области.

Однако наличие у государственных или муниципальных органов права на обращение в суд с аналогичными исками об устранении нарушений природоохранного законодательства не является основанием для отказа прокурору в принятии иска в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Не может являться основанием к отказу прокурору в принятии искового заявления и утверждение судьи в определении о том, что прокурор в исковом заявлении не указал, какие именно гражданско-правовые отношения возникли между ответчиком и управлением Роспотребнадзора по Рязанской области и в чем конкретно эти гражданско-правовые отношения ответчиком нарушены, кому и какой именно вред причинен ответчиком, влекущий для него гражданско-правовую ответственность.

Суд не вправе отказать в принятии дополнения к иску, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, который содержит дополнительные обстоятельства, на которых основаны требования прокурора.

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «М» о приостановлении деятельности. В ходе судебного разбирательства от прокурора поступило исковое заявление о дополнении оснований заявленных требований.

Однако суд отказал прокурору в принятии дополнений оснований иска к производству суда.

Между тем, как следует из материалов дела, прокурор предъявил иск о приостановлении деятельности ООО «М», основывая его на нарушении прав неопределенного круга граждан в сфере экологии. Требований, предусмотренных ст. 52 АПК РФ, относящихся к подведомственности арбитражного суда, прокурором не предъявлялось.

Поскольку данное заявление было подано прокурором в порядке ст. 39 ГПК РФ и содержит дополнительные основания уже заявленных ранее исковых требований о приостановлении деятельности ООО «М» и принятых судом к своему производству, оснований для отказа в принятии дополнений к исковому заявлению у суда не имелось.

Прокурор, предъявивший иск в чужих интересах, занимает в процессе самостоятельное процессуальное положение, отличное от других участвующих в деле лиц. Позиция прокурора в деле не связана с позицией истца и определяется лишь законом и его внутренним убеждением. В связи с этим, если в ходе рассмотрения дела прокурор придет к выводу о необоснованности заявленных им исковых требований в целом либо в части, он обязан отказаться от иска полностью либо частично. Отказ прокурора от иска является актом распоряжения лишь процессуальным правом и не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Истец вправе заявить отказ от иска по делу, возбужденному по инициативе прокурора. Суд его принимает, если рассматриваемый отказ не противоречит закону и прав других лиц не нарушает.

Так, прокурор Рязанской области в интересах Правительства Рязанской области обратился в суд с иском к Б. о признании свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилья недействительным, взыскании в доход областного бюджета незаконно полученной субсидии.

В судебном заседании истец — Правительство Рязанской области — заявил отказ от иска, который был принят судом первой инстанции.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что Правительству Рязанской области принадлежит право на отказ от иска, действия истца соответствуют закону, данный отказ не противоречит возможности ответчицы в настоящее время получить субсидию на условиях положения о субсидировании части стоимости жилья работникам бюджетной сферы Рязанской области, привлекающим ипотечные кредиты на строительство или приобретение жилья, а также отсутствие доказательств невозможности кого-либо в период выдачи субсидии ответчице реализовать возможность получения субсидии при обращении за ней, суд принял отказ истца от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

В другом случае прокурор Ермишинского района Рязанской области обратился в Ермишинский районный суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах несовершеннолетней М. к Отделу социальной защиты населения Ермишинского муниципального района и к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В судебном заседании прокурор, а также законный представитель несовершеннолетней истицы М. в представленных в суд письменных заявлениях ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, т.к. исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Таким образом, при рассмотренных обстоятельствах в отношении отказа от иска, совершенного прокурором, суд пришел к правильному выводу о его принятии, т.к. права и законные интересы, в защиту которых обратился прокурор, не являются нарушенными.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Судебная практика относит к уважительным обстоятельствам те, которые не позволяют гражданину самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав. Например, состояние здоровья гражданина, препятствующее самостоятельному обращению его в суд, под которым следует понимать не любое заболевание, а лишь хроническую болезнь, сковывающую человека в физическом и эмоционально-волевом отношении (инвалидность 1 группы, ребенок-инвалид, хронический алкоголизм и наркомания и т.п.). Под иными уважительными причинами, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, следует понимать тяжелую жизненную ситуацию, в которой такое лицо оказалось в результате стихийного бедствия, катастрофы, межэтнического конфликта и т.п.

Правильно поступают те суды, которые во избежание преждевременного вывода об отсутствии у прокурора права на предъявление в чужих интересах искового заявления оставляют его без движения для устранения недостатков.

Так, Пронский районный суд исковое заявление прокурора, обратившегося в суд в интересах несовершеннолетней К. к администрации МО — Пронский район, о признании незаконным постановления в части разрешения заселения и перепрописки, оставил без движения, поскольку у несовершеннолетней К. имеется опекун С., которая в соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ обязана заботиться о содержании своей подопечной, защищать ее права и интересы, в связи с этим обоснованно предложил прокурору представить доказательства, подтверждающие невозможность опекуна С. обратиться в суд с данным заявлением в защиту интересов несовершеннолетней К.

Также обоснованно Октябрьским районным судом было оставлено без движения заявление прокурора Октябрьского района г. Рязани, обратившегося в суд в интересах несовершеннолетней В. с заявлением об установлении факта ее рождения.

Обращаясь с указанным иском, прокурор установил, что в феврале 2006 г. по заявлению гражданки Т. в Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам управления образования, науки и молодежи администрации г. Рязани поступила девочка В., конкретных и достоверных сведений о родителях которой не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ в ред. от 18.07.2006 «Об актах гражданского состояния» орган внутренних дел, орган опеки и попечительства либо медицинская организация, воспитательная организация или организация социальной защиты населения, в которую помещен ребенок, обязаны заявить о государственной регистрации рождения найденного ребенка, родители которого неизвестны, не позднее чем через семь дней со дня обнаружения ребенка.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации рождения найденного ребенка должны быть представлены: 1) документ об обнаружении ребенка, выданный органом внутренних дел или органом опеки и попечительства, с указанием времени, места и обстоятельств, при которых ребенок найден; 2) документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий возраст и пол найденного ребенка.

В соответствии с правилами, установленными ст. 265, 267 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней В., прокурор не выполнил требования ст. 265, 267 ГПК РФ — не указал, по каким причинам невозможно произвести регистрацию рождения ребенка органами ЗАГСа, поэтому судья правомерно оставила заявление без движения, предложив устранить недостаток.

Поскольку прокурором Пронского района, обратившимся в суд с иском к М. о признании права собственности на жилое помещение за всеми членами ее семьи, проживающими совместно с ответчиком, не были указаны причины и доказательства, по которым заинтересованные лица сами не могут обратиться в суд с иском в защиту своих прав, а кроме того, в исковом заявлении не были указаны истец, его место нахождения, какие права истца нарушены, а также способ защиты нарушенного права истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подано прокурором в нарушение оснований, предусмотренных п. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани было отказано прокурору в принятии иска к С. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Суд мотивировал отказ тем, что у несовершеннолетней имеется опекун З. При этом суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности опекуна лично обратиться в суд с иском о лишении родительских прав, не представлено.

Однако при этом суд не учел, что статьей 70 Семейного кодекса РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд независимо от прав других лиц на предъявление такого иска. В связи с этим судебной коллегией определение районного суда было отменено и исковой материал направлен в суд первой инстанции.

Следует подчеркнуть, что суды в основном допускают ошибки по рассматриваемым делам на стадии принятия заявлений прокуроров. Вместе с тем еще не единичны случаи, когда районные суды при рассмотрении дел неправильно применяют нормы материального и процессуального права. Так, например, прокурор Спасского района Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта в части, мотивируя тем, что ст. 39, 50 Устава муниципального образования, утвержденные решением Спасской районной Думы от 15.08.2005 «О принятии Устава муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области в новой редакции», предусматривающие социальные льготы и гарантии для главы Спасского района и депутатов Спасской районной Думы, приняты в нарушение норм федерального законодательства и подлежат признанию недействующими.

Разрешая требования прокурора и признавая недействующими оспариваемые нормы, суд исходил из отсутствия федеральных законов, устанавливающих гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, что влечет невозможность существования норм, предусмотренных ст. 39, 50 Устава.

Однако с указанным выводом не согласилась кассационная инстанция, отметив, что, как следует из заявленных прокурором требований, поставлен вопрос о признании норм статей Устава не соответствующими действующему федеральному законодательству субъекта и признании их недействующими. Устанавливая в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, суд формально его определил, не предложив представить прокурору дополнительные доказательства несоответствия норм, не уточнил, каким именно законам не соответствуют оспариваемые нормы. К тому же, в силу п. 5.1 ст. 40 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд проверяет оспариваемый акт (или его часть) на соответствие федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая, что в ст. 39, 50 Устава содержатся социальные льготы и гарантии для главы Спасского района и депутатов Спасской районной Думы, относящиеся к различным отраслям права (пенсионному, жилищному, трудовому, гражданской службы), суду следовало бы проверить, какие законы регулируют отношения и насколько оспариваемые акты соответствуют (либо противоречат) им, а затем уже оценить заявленные требования с учетом всей совокупности установленных обстоятельств.

Таким образом, суд исходил из отсутствия одного закона, устанавливающего социальные льготы и гарантии, и не проверял соответствие оспариваемых норм требованиям других законов и нормативных правовых актов, в связи с чем решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Прокурор Клепиковского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО — Клепиковский муниципальный район с требованием обязать провести утилизацию пришедших в негодность ядохимикатов и пестицидов, которые в настоящее время бесконтрольно хранятся.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что указанные в иске пестициды и агрохимикаты не являются бытовыми или опасными промышленными отходами, а также из того обстоятельства, что полномочия по утилизации пестицидов и агрохимикатов входят в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов и полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Таким образом, закон признает отходами не только продукцию, связанную с процессом производства и потребления, но и продукцию, утратившую свои потребительские свойства.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона «Об отходах производства и потребления», п. 2 ст. 7 Закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 15 Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Милославского района Рязанской области обратился в интересах Р. в Милославский районный суд с иском к ЗАО «П», филиалу ЗАО «П-6», ООО «В» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного обеспечения Р. лекарственными средствами.

На момент обращения истца в ООО «В» требуемых пациенту лекарственных средств не имелось, поэтому аптечное учреждение сформировало заявку на поставку препаратов в уполномоченную фармацевтическую компанию — ЗАО «П», являющуюся поставщиком лекарственных средств для федеральных льготников согласно государственному контракту, заключенному с уполномоченным директором филиала ЗАО «П-6».

Судом было установлено, что ЗАО фирма «П» в нарушение контракта не исполнила надлежащим образом возложенную обязанность обеспечить поставку заявленного лекарственного средства в аптечный пункт в течение 10 календарных дней с момента получения заявки. До настоящего времени Р. не обеспечен лекарственными средствами, сведений о перспективах обеспечения ими фирмой «П» не представлено.

Удовлетворяя требования прокурора Милославского района Рязанской области о признании отказа в предоставлении льготного обеспечения лекарственными средствами и обязании обеспечить заявку на поставку лекарственного препарата, суд исходил из того, что ЗАО «П» нарушило право истца Р. на льготное обеспечение лекарственными средствами за счет бюджета в рамках государственной социальной помощи по обеспечению лекарственными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из положений государственного контракта, заключенного между Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования (РОФМС) и фирмой «П» в соответствии с п. 6.2 Закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 N 122-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 N 665, утвердившим соответствующий перечень лекарственных средств.

Рассматривая кассационную жалобу, оспаривающую состояние ЗАО «П» в правоотношениях с получателем льготного лекарства, кассационная инстанция указала, что выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих отношения между сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 6.3 Закона РФ N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря N 328 «Об учреждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (в ред. от 05.09.2005 N 547, от 07.10.2005 N 623, от 13.06.2006 N 477, от 18.09.2006 N 666, от 01.06.2007 N 387) лицом, которое должно осуществить отпуск лекарственных средств истцу, является аптечное учреждение ООО «В», которое не представило на момент рассмотрения дела лекарственные средства, указанные в рецепте.

Ни в силу закона, ни в силу договора обязанность по отпуску лекарственного средства (детралекс) Р. на ЗАО «П» не возложена. Соответствующих исковых требований к аптечному учреждению не предъявлялось. Спор по надлежащему исполнению государственного контракта между РОФМС и ЗАО «П», а также договора между ЗАО «П» и ООО «В» о поставке лекарственных средств не затрагивает права истца и не может разрешаться в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ вынесла новое решение (в части) в отношении обращения прокурора — об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «П».

Прокурор Новодеревенского района Рязанской области обратился в суд с иском к Т. о лишении родительских прав и взыскании алиментов в отношении несовершеннолетних детей, который был удовлетворен Новодеревенским районным судом.

В надзорном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера алиментов в твердой сумме в связи с существенным нарушением норм материального права.

Рассматривая заявление, суд надзорной инстанции указал, что в силу ст. 80, 81 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, алименты на их содержание взыскиваются в судебном порядке ежемесячно в размере половины заработка на трех и более детей. Основания, в связи с которыми суд вправе взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, установлены ст. 83 СК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 СК РФ в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Взыскивая с Т. алименты в твердой денежной сумме, суд в нарушение требований ст. 83 СК РФ и ст. 198 ГПК РФ не указал, в связи с какими обстоятельствами он пришел к выводу о необходимости взыскания алиментов в твердой денежной сумме, не мотивировал свое решение, не указал размер суммы, кратный числу минимальных размеров оплаты труда, что затрудняет индексацию и нарушает законные права и интересы взыскателей и детей.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя было признать законным и обоснованным и оно подлежало отмене.

Консультант Рязанского областного суда

А.А. Слугин

С 1 февраля 2003 г. в гражданское судопроизводство введено понятие «неопределенный круг лиц». На основании ст. 45 ГПК право защиты неопределенного круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст. 46 — органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом.

О. Бухтоярова — старший помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

Законодатель не разъяснил понятие «неопределенный круг лиц». Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании и во взаимосвязи со ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре в иске прокурора в интересах неопределенного круга лиц «материальным» истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, который выступает «процессуальным» истцом, т.е. лицом, по заявлению которого возбуждается гражданское дело. Можно сказать, что прокурор в этом случае — представитель неопределенного круга физических лиц в суде, поскольку действует от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Необходимо отличать процессуальную правоспособность от правоспособности материальной. У прокурора, подающего иск в защиту прав неопределенного круга потребителей, есть только процессуальная правоспособность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. в отношении правового статуса прокурора, подающего иск в интересах другого лица, разъяснено, что прокурор действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений участвует в гражданском процессе в качестве истца.

Анализ правовых норм ст. ст. 3, 4, 33, 41 ГПК РСФСР и ст. ст. 3, 4, 38, 45 ГПК РФ позволяет установить, что у ГПК РСФСР и ГПК РФ к правовому статусу прокурора, подающего иск в защиту прав, свобод и интересов другого лица, одинаковый подход, как к лицу, не являющемуся субъектом спорных материальных отношений.

Рассмотрим отличие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц от исков органов, осуществляющих контрольные функции (далее — административные иски).

В соответствии со ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса РФ у налоговых органов есть право бесспорного взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с организаций путем направления в банк инкассового поручения на списание денежных средств со счетов организации и перечисление их в соответствующие бюджеты, а также право на предъявление в суд исков о взыскании налога к организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. Однако их иски о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов к организациям в соответствии с гл. 26 АПК рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

В работе рассмотрено соотношение трех оснований прокурора для обращения в суд: «публичный интерес», «интерес неопределенного круга лиц» и «государственный интерес».

Обращение прокурора в суд с заявлением является одной из наиболее эффективных форм прокурорского реагирования при выявлении нарушений и применяется наряду с иными мерами прокурорского воздействия (протест, представление, предостережение).

Непосредственно участие прокурора в гражданском процессе регламентируется ст.ст. 35 ФЗ о прокуратуре, согласно которым прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 34 ГПК) прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, что связано с его юридической заинтересованностью в защите субъек­тивных прав и охраняемых законом интересов граждан и организа­ций. Прокурор обеспечивает законность действий всех участников судопроизводства, правильность выноси­мых судом постановлений, устраняет всякие нарушения закона, ока­зывает помощь суду в осуществлении правосудия. Основная цель участия прокурора в гражданском судопроизводстве – защита прав, свобод и законных интересов граждан, а также законных интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор активно использует предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ст. 34 ГПК РФ относит прокурора к лицам, участвующим в деле и наделяет его всеми их признаками. Но в отличие от других лиц участвующих в деле, прокурор имеет только служебный процессуальный интерес.

Такой интерес может быть трех видов:

  1. Интерес неопределенного круга лиц;
  2. Публичный интерес;
  3. Государственный интерес.

Прокурор в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Поскольку ГПК не содержит разъяснений, что следует понимать под «интересами неопределенного круга лиц», в теории права появились различные подходы к пониманию этого понятия, которые в значительной мере были сняты разъяснениями Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам. Стоит отметить, что ГПК говорит о защите прокурором не «публичных интересов», а именно «интересов неопределенного круга лиц».

Так, по мнению Е. Уксусовой, иски в защиту неопределенного круга лиц имеют особый предмет защиты — некие общие блага (ценности). Эта защита направлена на обеспечение правового, экономического, социального, экологического благополучия общества. Все, что выходит за пределы интересов конкретного лица, есть защита публичного интереса, в том числе и в случаях предъявления исков в интересах неопределенного круга лиц. М. Шакарян считала, что в случаях предъявления требований в защиту интересов неопределенного круга лиц иски предъявляются не в интересах конкретного субъекта (гражданина, организации), а в интересах значительного числа граждан, большой группы населения.

В соответствии с подходом Е. Артамоновой, иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц характеризуется как иск, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. Таким образом, защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

Следует также обратиться к практике Верховного Суда РФ, который неоднократно разъяснял, что понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением лишь в защиту неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Зачастую термины «публичный интерес» и «интересы неопределенного круга лиц» соотносятся как материально-правовое и процессуально-правовое понятия. Если публичный интерес — понятие материального права, означающее, что то или иное действие, правоотношение лежат в сфере, не безразличной обществу, то правовой институт иска в защиту неопределенного круга лиц — понятие сугубо процессуально-правовое. Оно определяет только вид процессуального обращения и вид судопроизводства. Другими словами, оно означает лишь специфику процессуальной формы защиты.

Что же касается «интереса неопределенного круга лиц», то, по существу, он может вытекать и из норм публичного, и из норм частного права. Кроме того, как справедливо отмечает В.В. Ярков, «отсутствие частноправовых способов защиты больших групп лиц привело к тому, что данная проблема, как это обычно бывает в России, приобрела публичный характер… граждане были вынуждены апеллировать к государству, во-первых, в силу своего сложившегося менталитета, и, во-вторых, ввиду отсутствия частноправовых способов защиты их интересов, адекватно отвечающих характеру правонарушения и стимулирующих их на самостоятельное решение своих проблем через судебную систему». Это означает, что любая проблема, не решаемая посредством частноправового регулирования со стороны государства, со временем становится публично-правовой, которую можно охарактеризовать как «публичный интерес».

Само словосочетание «неопределенный круг лиц» обозначает, что подлежащее защите право (или интерес) не носит частного характера, что у него не может быть индивидуализирован субъект. Интерес не может быть частным без определенного его носителя, а значит — это общественный, публичный интерес. Неопределенность круга лиц отнюдь не обозначает, что это не одно, а много лиц.

Понятие «публичные интересы» введено в Гражданский процессуальный кодекс РФ, и суды обязаны руководствоваться указанной нормой. Правовая конструкция ст. 387 ГПК РФ определяет публичные интересы как охраняемые законом, соответственно публичным будет считаться интерес, нашедший свое отражение в действующем законодательстве.

Основы исследования и изучения категории «публичный интерес» в отечественном правоведении заложены Ю. Тихомировым. Из определения, сформулированного Ю. Тихомировым, можно предположить, что государство становится выразителем публичного интереса, когда в своей деятельности выражает и соблюдает интересы всех своих граждан (общественные интересы) и признанный государством общественный интерес реализуется в нормах права. Защита публичного интереса, признанного государством и обеспеченного его правом, служит условием и гарантией существования и развития социальной общности.

Как свидетельствует судебная практика, прокуроры немало исков направляют на обеспечение охраны окружающей среды и природопользования, на обеспечение социальной защиты безработных, вынужденных переселенцев, беженцев, инвалидов, демобилизованных военнослужащих, безнадзорных, несовершеннолетних и других групп лиц, персонифицированный круг которых обозначить нередко весьма затруднительно. Зачастую в судах можно встретить иски прокуроров, направленные на понуждение уполномоченных органов обеспечить инвалидов техническими средствами реабилитации, а именно пандусами и поручнями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, иски, направленные на понуждение уполномоченных органов ликвидировать несанкционированную свалку либо обеспечить освещение улиц, ремонт дорог и др. Салахутдинова Г.И. приходит к выводу, что именно в таких случаях, посредством реализации своей специальной компетенции прокурор защищает именно публичный общественный интерес.

Таким образом, на мой взгляд, «интерес неопределенного круга лиц» является разновидностью «публичного интереса». Я считаю, что «публичный интерес» — это интерес общества, государства в целом, а «интерес неопределенного круга лиц» — это интерес какой-либо определенной группы, более конкретизированной.

В то же время, обращаясь к ч. 1 ст. 45 ГПК, указывающей на то, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований, необходимо признать, что прокурору предоставлены широкие полномочия по судебной защите государственных и общественных интересов, и судебная практика свидетельствует, что такого рода заявления от прокуроров служат основаниями возбуждения соответствующих гражданских дел. Компетенция прокурора, как известно, определена Законом о прокуратуре. В силу его ст. 1 органы прокуратуры — это единая система, осуществляющая от имени государства надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ. В связи с этим укрепление законности и защита государственных интересов признаны основной функцией органов прокуратуры. Согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых государственными органами и должностными лицами. По одному из дел, оказавшемуся в поле зрения, Верховный Суд РФ, указал, что обращение в суд с требованием о признании акта, противоречащего действующему федеральному законодательству, недействительным является одним из полномочий прокурора, осуществляемых в целях защиты государственных интересов . Это вполне согласуется с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК, где говорится о защите прокурором интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Невзирая на отсутствие в ГПК термина «государственный интерес» применительно к прокурору как субъекту гражданских процессуальных отношений прокурор защищает именно интересы государства, поскольку государство, несомненно, заинтересовано в надлежащем функционировании всех органов власти, включая муниципальные образования.

Таким образом, прокурор в суде защищает еще и государственные интересы, что, конечно же, неоспоримо, поскольку прокурор — представитель государства, специально уполномоченный на защиту в том числе и его интересов.

О роли прокурора в исках в защиту неопределенного круга лиц

О. БУХТОЯРОВА

старший помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

С 1 февраля 2003 г. в гражданское судопроизводство введено понятие «неопределенный круг лиц». На основании ст. 45 ГПК право защиты неопределенного круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст. 46 — органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель не разъяснил понятие «неопределенный круг лиц». Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании и во взаимосвязи со ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре в иске прокурора в интересах неопределенного круга лиц «материальным» истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, который выступает «процессуальным» истцом, т. е. лицом, по заявлению которого возбуждается гражданское дело. Можно сказать, что прокурор в этом случае — представитель неопределенного круга физических лиц в суде, поскольку действует от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Необходимо отличать процессуальную правоспособность от правоспособности материальной. У прокурора, подающего иск в защиту прав неопределенного круга потребителей, есть только процессуальная правоспособность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. в отношении правового статуса прокурора, подающего иск в интересах другого лица, разъяснено, что прокурор действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений участвует в гражданском процессе в качестве истца.

Анализ правовых норм ст. ст. 3, 4, 33, 41 ГПК РСФСР и ст. ст. 3, 4, 38, 45 ГПК РФ позволяет установить, что у ГПК РСФСР и ГПК РФ к правовому статусу прокурора, подающего иск в защиту прав, свобод и интересов другого лица, одинаковый подход, как к лицу, не являющемуся субъектом спорных материальных отношений.

Рассмотрим отличие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц от исков органов, осуществляющих контрольные функции (далее — административные иски).

В соответствии со ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса РФ у налоговых органов есть право бесспорного взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с организаций путем направления в банк инкассового поручения на списание денежных средств со счетов организации и перечисление их в соответствующие бюджеты, а также право на предъявление в суд исков о взыскании налога к организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. Однако их иски о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов к организациям в соответствии с гл. 26 АПК рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» органы Пенсионного фонда РФ имеют право взыскивать недоимки по страховым взносам, пеню и штрафы в судебном порядке.
Органы Пенсионного фонда имеют право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании недоимки к физическому лицу (при определенных условиях), и дело должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК).

Таким образом, очевидно существование как правовых норм, так и практики предъявления административных исков в суд различными контролирующими органами.

Однако прокурор подает иск в суд в интересах неопределенного круга лиц не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм административного права, а как представитель неопределенного круга лиц для защиты их прав. Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц необходимо отграничивать от административных исков, поскольку органы, осуществляющие контрольные функции, выступают в суде от своего имени, т. е. являются истцами и к ним можно предъявить встречный иск.

В статье научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Р дано понятие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц как иска, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. В этих случаях состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, но существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик. Иными словами, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц. Таким образом, защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

———————————

ащита прав неопределенного круга лиц // Законность. 2003. N 8. С. 2 — 4.

акарян определяет иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц как дело, представляющее публичный интерес, в котором нет субъекта материального правоотношения (определенного истца). В таком деле прокурор не должен соблюдать внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку не является стороной в нем. Он не вправе распоряжаться материальным правом, в частности не может заключить мировое соглашение. По этим же основаниям к прокурору нельзя предъявить встречный иск. Ответчик может предъявить встречный иск к лицу, в интересах которого возбуждено дело .

———————————

Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. . М.: Проспект, 2005. С. 94 — 96.

Средством защиты коллективных либо групповых интересов в странах Европейского сообщества Н. Елисеев называет иски, обязывающие правонарушителя к определенному поведению, например, к прекращению противоправных действий или к использованию определенных типовых контрактов. Он указывает, что на пресекательные иски ориентирует Директива ЕС от 01.01.01 г. Она является своего рода процессуальным дополнением к ранее принятым актам Европейских сообществ и направлена на регулирование особого средства судебной защиты, к примеру, прав потребителя от вводящей в заблуждение рекламы (Директива от 10 сентября 1984 г.), в случае предоставления потребительского кредита (Директива от 22 декабря 1986 г.) или заключения сделок «у порога дома» (Директива от 20 декабря 1985 г.), при заочном заключении договоров купли-продажи или предоставлении услуг между «отсутствующими лицами» (например, с использованием Интернета) (Директива от 13 июня 1990 г.).

Директива 1998 г. возложила на страны — участницы ЕС обязанность определить судебные или административные органы, которые наделены правом выносить решения по требованиям, предъявляемым организациям для защиты общих интересов потребителей. Предлагаемые средства защиты обозначены как иски, направленные на прекращение или на недопущение действий, нарушающих права потребителей, а также на предотвращение неблагоприятных результатов от этих действий (ст. 2).

На примере лисеев приводит опыт защиты общих интересов потребителей по инициативе объединений. Несмотря на пассивность прокуратуры, полагавшей, что нарушение правил рекламы — сообщение о якобы сниженных ценах — не является настолько существенным, чтобы предпринимать действия по возбуждению судебного производства, права потребителей были защищены гражданским иском Ассоциации семей .

———————————

Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / М.: Проспект, 2004. С. 489 — 490.

Можно рассмотреть такой пример. Продавец в своей рекламе предлагает купить товар за определенную цену, указывая при этом, что покупатель при покупке товара получит подарок. Представляется, что таким образом продавец вынуждает покупателя купить не только товар, но и «подарок», поскольку магазин не благотворительный фонд и цена подарка уже включена в стоимость товара. Такой договор купли-продажи нарушает требования ст. 454 ГК, которая предусматривает обязанность оплаты только товара, но не подарка. Вещь считается переданной по договору дарения тогда, когда она передана безвозмездно, т. е. за ее получение не надо что-то заплатить или сделать. В соответствии с п. 1 ст. 572 и п. 2 ст. 170 ГК подобный договор дарения (как бы прикрывающий договор купли-продажи) будет притворной сделкой. В соответствии со ст. 46 Закона от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения вправе предъявить иск в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор может предъявить аналогичный иск.

Рассмотрим иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации глухих металлических решеток на окнах организации для предупреждения причинения вреда.

В соответствии со ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предупреждение причинения вреда в будущем на основании ст. 1065 ГК необходимо отграничивать от понуждения к выполнению норм административного права.

Во-первых, не всякое невыполнение обязательных норм угрожает причинением вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Во-вторых, стороны в деле, где защищаются интересы неопределенного круга лиц, не должны быть в отношениях власти и подчинения. В-третьих, прокурор при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц не является истцом в материальном смысле.

Представляется, прокурор не может подать иск в суд от своего имени о понуждении выполнения норм административного права, поскольку такой иск станет административным иском, а прокурору дано право в соответствии со ст. 45 ГПК защищать права неопределенного круга лиц на основе норм гражданского законодательства.

Если суд на основании ч. 1 ст. 134 ГПК отказал в приеме иска прокурора о демонтаже решеток по мотиву подачи административного иска, то прокурор не лишен права подать иск к тому же ответчику на основании ст. 1065 ГК РФ, так как отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК).

В свете трагических последствий пожаров в магазинах (которые широко освещались СМИ) иски прокурора в интересах неопределенного круга лиц о предупреждении причинения вреда целесообразны и обоснованны.

Иск прокурора о признании брака недействительным

Санкт-Петербургский городской суд по апелляционному представлению прокурора Невского района отменил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, которым прокурору Невского района отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах государства к иностранной гражданке о признании брака недействительным.

В обоснование своих требований прокурор Невского района ссылался на материалы проведенной проверки, согласно которым, ответчица, являясь гражданкой иностранного государства, в декабре года заключила брак с гражданином Российской Федерации.

Этот брак заключен без цели создания семьи, из желания ею получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и приобрести право собственности на имущество, принадлежащее умершему в феврале года мужчине. При этом брак был зарегистрирован без его личного присутствия, так как он не имел намерений создать семью. Суд первой инстанции, отклоняя заявленные прокурором требования, пришел к выводу, что представлено недостаточно бесспорных доказательств фиктивности брака.

Прокурор Невского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принес апелляционное представление на это решение суда, указав, что представленные суду доказательства и показания свидетелей подтверждают фиктивность брака.

Судебная коллегия приняла во внимание доводы прокурора и вынесла новое решение об удовлетворении этих требований. В соответствии со ст. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением лицензией. Согласно ст. На основании ст.

Куда обращаться, если. Структура Руководство Аппарат прокуратуры Прокуроры районов Специализированные прокуратуры Работа с гражданами Обращения граждан Уведомления о распространении запрещенной информации Интернет-приемная По вопросам реабилитации Личный прием Взаимодействие со СМИ Новости Интервью и выступления Видео К сведению СМИ Инфографика Деятельность Сводный план проверок субъектов предпринимательства Защита прав субъектов предпринимательской деятельности Противодействие коррупции Взаимодействие с региональными органами власти и органами местного самоуправления Противодействие незаконной игорной деятельности Статистика Коллегии Правовое просвещение Прокуратура разъясняет Памятки Вопрос-Ответ Актуальные вопросы Законодательство Информация об изданных прокуратурой Санкт-Петербурга правовых актах Вакансии Вакансии, конкурсы, назначения Межрегиональный учебный центр Условия приема на службу Ветераны органов прокуратуры города Взаимодействие с советом ветеранов органов прокуратуры.

Интернет-приемная Контактная информация Дежурный прокурор тел. Пресс-служба тел. Канцелярия тел. Вопрос-Ответ Автор: Андрей Романов Тема: Жилищное право и ЖКХ Какие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества обязан нести собственник жилого помещения в многоквартирном доме, если он выехал из него на длительный период.

Прочитать ответ. Автор: Александр Является ли коррупционным проступком и подлежит ли госслужащий наказанию за то, что в Справке о доходах вместо реквизитов договора приватизации указал “безвозмездная передача жилья в собственность” Прочитать ответ. Автор: Смирнов Тема: Миграционное законодательство Можно ли делать звуковые и видео записи в государственных учреждениях в часы приема граждан для последующего предоставления их в вышестоящие инстанции. По иску прокурора фиктивный брак признан недействительным 12 апреля года Центральный аппарат Просмотров: Санкт-Петербургский городской суд по апелляционному представлению прокурора Невского района отменил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, которым прокурору Невского района отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах государства к иностранной гражданке о признании брака недействительным.

Исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры Невского района. Версия для печати. Сообщить о несвоевременной выплате зарплаты в Невском районе можно по телефону.

Сообщить об организации наркопритонов на территории Петроградского района можно по телефону. Вопрос-Ответ Автор: Илья Михайлович Тема: Права потребителей При совершении операции снятия денежных средств с банковской карты, карта была заблокирована банком, при том что денежные средства оказались списаны со счета, но не выданы получателю.

Вернет ли банк списанные с карты деньги? Показать ответ В соответствии со ст. Последние новости 06 декабря года Кронштадтский район Просмотров: Благодаря вмешательству прокуратуры устранены нарушения закона об обращении с медицинскими отходами. Календарь новостей. Рубрикатор Структура Работа с гражданами Пресс-центр Деятельность Правовое просвещение Служба в прокуратуре Карта сайта О прокуратуре История прокуратуры Нюрнбергский процесс Госзакупки О сайте Условия использования сайта О разработке сайта Технические требования Официальный баннер Информация Сайты прокуратур субъектов РФ Сайты органов государственной власти Полномочия прокуроров Геральдические знаки прокуратуры Найти.