Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Постановления пленума верховного суда рф о судебном приговоре

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 “О судебном приговоре”

Законопроект “О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие “коррупционное правонарушение” в настоящее время отсутствует в законодательстве.

Принятие законопроект “О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами” и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

В данной статье будут рассмотрены наиболее существенные разъяснения, данные в Постановлении г. Постановление г. Однако в УПК приговор определен неполно, поскольку не указана такая его разновидность, как обвинительный приговор без назначения наказания п.

Несколько забегая вперед, отметим, что и в тексте Постановления г. Достоинством Постановления г. Комментируя п. Определение законности, данное в ч. Законность приговора подразумевает его соответствие также Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ ч. Другим недостатком п. В данном случае также повторяется неточность, допущенная в ч. Между тем далее в Постановлении г. Наконец, совершенно верно указывая в п.

Так что в этой части новое разъяснение может скорее запутать суды, чем облегчить им работу. Васильев ; Рабцевич О. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование.

Анализируя содержание п. Разъясняя в п. Представляется, что в случаях, указанных в п. Иное решение приведет к нарушению права подсудимого задавать вопросы свидетелю, показывающему против него. Сложнее решить вопрос с разногласиями участников со стороны обвинения. Дело в том, что само по себе наделение стороны обвинения правом не давать согласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей представляет собой попытку неудачного совмещения различных моделей судебного следствия.

Если в континентальной модели судебного следствия порядок исследования доказательств традиционно определяется судом с учетом мнения сторон ст. Тем более очевидно, что в состязательной модели такого права не может быть и у потерпевшего, хотя законодатель и наделил им его в ч. Благоприятствование защите favor defensionis и его проявление в современном уголовном процессе.

Таким образом, строго говоря, сторона обвинения вообще не должна иметь права блокировать оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших, поскольку само по себе указанное право изначально адресовано стороне защиты что также признано законодателем, исходя из содержания ч.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Такое решение не затрагивает законных интересов потерпевшего, поскольку не снимает с государственного обвинителя обязанность бесспорно доказать обвинение.

Возможно, что сущностной разницы в терминах и нет, однако столь вольное обращение с терминологией закона в разъяснениях Пленума недопустимо. Пункт 8 Постановления г. Было бы целесообразно в этом случае разъяснить судам и последствия нарушения этого запрета, а также указать на недопустимость копирования показаний допрошенных лиц и в протокол судебного заседания.

Новые разъяснения содержатся в п. Чрезвычайно важно подчеркнуть что и делается в Постановлении г. Для формирования доказательств необходимо проведение соответствующих следственных и иных процессуальных действий. Весьма значимо указание в рассматриваемом пункте на соответствие проведенных оперативно-разыскных мероприятий установленным законом задачам ОРД и основаниям ее проведения. Явка с повинной в уголовном процессе имеет несколько значений. Это и юридический факт – смягчающее вину обстоятельство, с которым связаны уголовно-правовые последствия ч.

В таком значении явка с повинной подлежит доказыванию п. При этом доказательством наличия или отсутствия данного факта может служить заявление о явке с повинной ст. Одновременно явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела п. Однако в этом случае она не является доказательством. Поэтому применительно к явке с повинной нет смысла выяснять, “разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.

Не говоря уже о том, что перечисленные права разъясняются “лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении”, то есть уже после того, как сделано заявление о явке с повинной. Стоит обратить внимание и на новые разъяснения в п. Во-первых, подчеркнута вытекающая из презумпции невиновности обязанность стороны обвинения и суда проверить заявления подсудимого. В числе форм такой проверки названы производство судебных действий и проверка заявления подсудимого компетентными органами в порядке ст.

Здесь уместно напомнить, что в отечественной доктрине вопрос об оглашении показаний подсудимого долгое время был предметом острых дискуссий. Изначально по смыслу ст. Такая норма представляла собой простую и эффективную гарантию от применения насилия и угроз в отношении обвиняемого, поскольку лишала эти действия смысла.

Однако к г. Эта практика впоследствии получила законодательное закрепление и существует поныне. Важен сделанный Пленумом в п. К сожалению, формулировка этого разъяснения может быть не вполне понятна правоприменителю, поскольку не сказано, по какой причине такие показания нельзя использовать. Речь не может идти об их недостоверности, поскольку Пленум не может осуществлять оценку доказательств за суд, рассматривающий дело ч. Вероятно, имеется в виду недопустимость таких доказательств.

Однако в этом случае следовало бы напомнить, как действовать суду при признании показаний подсудимого недопустимыми: либо выносить соответствующее постановление определение , либо отражать оценку доказательства как недопустимого в приговоре если такой вывод сделан в совещательной комнате.

Рассматривая в п. С целью правильного разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, в приговоре необходимо давать ссылку как на п.

При этом в оправдательном приговоре, постановленном судьей за отсутствием состава преступления при обвинительном вердикте присяжных ч. Далее в этом пункте Постановления г. Если обвинительный приговор постановляется лишь при бесспорной доказанности обвинения ч.

В данном аспекте важно и указание п. Интересно отсутствие разъяснений по вопросу о видах обвинительного приговора. В процессуальной науке давно обращено внимание на то, что в УПК отсутствуют основания для постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Отсутствие разъяснений по данному вопросу, по нашему мнению, свидетельствует об избыточности, ненужности трех видов обвинительного приговора.

Головко ; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Козак, Е. Это случаи, указанные в ст. В иных случаях ст. В этом же контексте имело бы смысл дать разъяснения о разрешении коллизии между п.

Тем не менее действующий УПК такого основания для реабилитации не знает. На наш взгляд, такая дифференциация избыточна, поскольку по смыслу закона имеет значение не момент обнаружения этих обстоятельств, а позиция обвиняемого подозреваемого. При установлении указанных обстоятельств уголовное дело прекращается, если подсудимый против этого не возражает п.

При возражении подсудимого ч. Как и в Постановлении г. Сохранив прежние подходы, Пленум обратил внимание на то, что “при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением”. Однако обойден вопрос о том, как быть суду, если необходимость выяснить позицию потерпевшего выявилась непосредственно в совещательной комнате.

Теоретически существуют несколько вариантов решения этого вопроса. Ныне в УПК отсутствует норма, аналогичная ст. Однако полагаем, что такая возможность у суда есть по аналогии с присяжными заседателями ч.

В то же время позиция потерпевшего относительно уголовного преследования подсудимого по делам частного и частно-публичного обвинения не является доказательством и, в сущности, выяснение этой позиции не требует возобновления судебного следствия что само по себе затратно по времени, так как влечет повторение прений сторон и последнего слова подсудимого. К сожалению, процедуры, которую можно было бы по аналогии использовать для выяснения позиции потерпевшего, в УПК нет.

Наконец, сложно представить, как выяснить позицию потерпевшего, не раскрывая сторонам решение, к которому склоняется суд. Это практически невозможно сделать. В связи с изложенным для переквалификации действий подсудимого на статьи УК, преследование по которым осуществляется в порядке частного либо частно-публичного обвинения, было бы целесообразно возобновлять судебное следствие, обсуждать вопрос об изменении обвинения в судебном заседании, уточнять позицию потерпевшего, выносить постановление определение об изменении обвинения и лишь после этого удаляться в совещательную комнату для постановления приговора.

В разъяснениях Пленума не указано, что делать судье, если при постановлении приговора он приходит к выводу о необходимости усиления обвинения. В этом случае на основании п. Понятно, что приговор при этом постановлен не будет. Разъясняя нормы УПК о гражданском иске п. В частности, общее правило заключается в том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно за физический и имущественный вред ч.

Наконец, следует обратить внимание на разъяснение, изложенное в п. В данном случае налицо расширительное толкование ч. Как видно, в УПК речь идет о любых исправлениях, тогда как Пленум указывает на неоговоренные существенные исправления. Данное разъяснение понятно и объяснимо, поскольку призвано оставить в силе правильные по существу приговоры, имеющие исправления, нисколько не меняющие их смысла. Оно находится в русле традиционной для отечественного уголовно-процессуального законодательства позиции, согласно которой не любое, а существенное нарушение уголовно-процессуального закона должно влечь отмену приговора ч.